[时尚快讯]拉拉队制服版权该归谁 美国司法走不出的灰色地带

最近，美国最高法院举行了一场辩论，旨在找出谁属于啦啦队员的统一版权。啦啦队制服的版权应该归谁？美国高等法律遇到了一个难题。鉴于美国司法界对时尚版权的定义模糊，美国国会和最高法院尚未给出判决标准，法官们达成共识，结果是统一版权至今无法走出灰色地带。

图片来源:getty images

10月31日，正当美国人忙着过万圣节的时候，最高法院举行了一场辩论，以找出谁拥有啦啦队员的制服版权。

案件号。15-866，明星运动队和大学代表队 品牌这两家美国时尚公司的诉讼已经开始了六年。前者因涉嫌抄袭校队品牌5 啦啦队制服设计中的装饰——蝴蝶结、拉链和条纹而被送上法庭。

鉴于美国司法界对时尚版权的定义模糊，该裁定曾被推翻。2014年，田纳西州西区地区法院认为，装饰设计不能作为独立的衡量对象从服装中分离出来，因为它不受著作权法的保护。时隔一年，巡回上诉法院的再审判决站在了校队 品牌一边。

美国版权法不保护服装设计的规格，如形状、剪裁、尺寸等。但是，在司法实践中，法院长期以来认为，服装中使用的特殊织物图案是受著作权法保护的可分离作品。对于制服来说，理论上受著作权法保护的原创表达，在概念上是否与未受保护的实用部分是分离的？

美国国会和最高法院还没有给出判决标准，法官们已经达成共识，结果是统一版权无法走出灰色地带。

比如人们在蒙德里安、毕加索、杜尚的画作上印衣服，这算不算侵权？明星竞技公司聘请的律师约翰·j . 布尔施(John j. bursch)认为，该设计在不影响服装功能的情况下，应该受到版权保护。他认为:“大学代表队不是这样。制服上的图案设计让穿着者看起来更加弯曲。”

法官ruth bader ginsburg不同意“蝴蝶结或其他装饰性设计，虽然与mondriaan的画不同，但应该作为服装附件单独对待”。美国首席大法官约翰·g·罗伯茨 Jr .将讨论带入了一个圈子:“我们讨论的不仅仅是平面面料，还有添加配饰，而是如何判断后者何时具备功能。”

与大陆法系不同，英美法系在审判原则上遵循先例。但当讨论组把“伪装”引入话题时，人们觉得答案越来越远。校队公司的代表律师威廉 m .杰伊认为应该受到版权保护，然后通过授权用在背包和iphone案件上。这个论点很快就被击败了。艾琳娜·卡根法官说:“它被用在衣服上后可以起到隐藏的作用。”更现实一点，向军队要授权费根本不现实。

在这场旷日持久的司法拉锯战中，cfda(美国时装设计师协会)、时装法律 研究所(纽约时装法律研究所)和知识产权学者都提出了自己的观点。Cfda警告说，如果法院最终站在明星运动员的一边，这将意味着让美国时装设计师陷入零准备的困境。

黛安·冯芙丝汀宝(左)和永远21/资料来源:中国食品药品监督管理局向高发提交的文件

特罗瓦塔(一)和永远21/图片来源:中国食品药品监督管理局向高发提交的文件

在去年的反对意见中，来访的法官大卫·麦基奎称关于分居的公开讨论是“形而上学的困境”。他告诉nbc:“如果美国拥有类似于其他许多欧洲国家的特殊服装设计权，那么这种让人觉得极其抽象的讨论就没有必要了。”由于“设计权”的缺失，许多美国公司通过申请立体商标和设计专利来“曲线救国”。

2010年，美国参议院司法委员会提出了《创新设计保护与盗版法案》。该法案弥补了版权法的不足，为原创和新颖的服装设计提供了三年的保护。但是他们没有得到所有的选票。谢泼德 马林律师事务所的合伙人西奥多·c·马克斯在《国家法律评论》中写道:“设计师们都完全同意这项法案，但零售商和其他人不同意，可能是因为我们是一个爱打官司的国家。”